Por: Silvio Barbosa, PhD
O Rio de Janeiro atravessa um momento raro em sua história recente: enquanto o Estado enfrenta um abalo político-institucional de alto impacto, a capital acelera uma agenda de tecnologia urbana, monitoramento, fiscalização e ordenamento do território. O contraste chama atenção. De um lado, o Palácio Guanabara foi lançado a uma transição abrupta de poder. De outro, a Prefeitura amplia o uso de inteligência, câmeras, dados e novas regras de mobilidade para tentar impor ordem a uma cidade cada vez mais complexa.
O resultado é um cenário que mistura crise institucional, resposta tecnológica, guerra patrimonial contra o crime organizado e um debate crescente sobre limites da fiscalização numa metrópole marcada por desigualdade, improviso e conflito. A pergunta central passa a ser inevitável: o Rio está apenas reagindo ao caos ou ensaiando um novo modelo de gestão urbana?
A renúncia de Cláudio Castro virou o epicentro do terremoto político fluminense
A saída de Cláudio Castro do governo do Rio de Janeiro, em março de 2026, não foi lida apenas como uma mudança de comando. Politicamente, ela representou um movimento calculado de reposicionamento em meio à pressão jurídico-eleitoral. Ao anunciar sua renúncia e confirmar a intenção de disputar o Senado, Castro tentou converter desgaste institucional em sobrevida política, num momento em que o Tribunal Superior Eleitoral retomaria a análise do processo que questionava sua campanha de 2022.
Na prática, a renúncia não encerrou a crise. Ao contrário: ela a escancarou. O Estado do Rio voltou ao centro de uma narrativa antiga, na qual a instabilidade no topo do poder se mistura à judicialização da política e ao permanente sentimento de excepcionalidade institucional. O simbolismo é forte. Em vez de uma transição planejada, o que se viu foi uma sucessão tensionada por incerteza, cálculo eleitoral e enorme repercussão pública.
Mais do que um fato isolado, o episódio reforça como o Rio segue vulnerável a crises de comando justamente quando mais precisaria de previsibilidade administrativa, coordenação entre poderes e estabilidade decisória.
O vácuo sucessório expôs a fragilidade institucional do Estado
A crise ganhou dimensão ainda maior porque a linha tradicional de sucessão já vinha comprometida. Thiago Pampolha havia deixado a vice-governadoria em 2025 para assumir vaga no Tribunal de Contas do Estado. Em paralelo, a situação de Rodrigo Bacellar agravou o cenário, levando o Estado a uma configuração excepcional de comando interino.
Foi nesse ambiente que Ricardo Couto passou a ocupar interinamente o governo fluminense. A cena, por si só, já sintetiza a singularidade do momento: um magistrado assumindo temporariamente o Executivo em meio a uma engenharia institucional de emergência. Não se trata apenas de uma curiosidade constitucional. Trata-se de um retrato duro da dificuldade fluminense de preservar continuidade política em momentos críticos.
A Alerj, inclusive, já havia sancionado em março de 2026 as regras para uma eventual eleição indireta em caso de dupla vacância nos dois últimos anos de mandato. Isso mostra que a excepcionalidade deixou de ser hipótese remota e passou a exigir preparação normativa concreta. O Rio político, mais uma vez, parece funcionar sob lógica de contenção de danos.
A prefeitura aposta na asfixia patrimonial do crime organizado
Enquanto o Estado atravessa turbulência política, a Prefeitura do Rio tenta consolidar uma estratégia de enfrentamento ao crime menos centrada apenas na lógica do confronto direto e mais focada no ataque à infraestrutura econômica da ilegalidade. Nesse campo, as demolições de construções irregulares se tornaram uma marca de gestão.
A ideia é clara: atingir o bolso, o patrimônio e a engrenagem imobiliária que alimentam a expansão territorial de milícias e outras redes criminosas. O discurso municipal parte do entendimento de que imóveis erguidos sem licença, em áreas sensíveis e muitas vezes sob influência armada, não são apenas irregularidades urbanísticas. São também ativos econômicos, instrumentos de ocupação e engrenagens de poder local.
Os números divulgados pela Prefeitura já indicavam, em 2024, a marca de 4 mil demolições de construções irregulares e cerca de R$ 1 bilhão de prejuízo aos responsáveis. Mais do que o dado financeiro, o que importa é a doutrina que se consolida: a ordem urbana passa a ser usada como ferramenta indireta de segurança pública. É uma tentativa de descapitalizar o crime por meio do urbanismo, da fiscalização e da inteligência territorial.
Esse movimento ajuda a explicar por que a ordem pública no Rio deixou de ser apenas uma pauta de ambulantes, estacionamento irregular ou choque de trânsito. Ela hoje se conecta diretamente ao debate sobre soberania urbana, controle do solo e disputa por território.
CIVITAS e supercâmeras reforçam a ambição de uma gestão urbana orientada por dados
Se há um eixo que ajuda a entender a nova narrativa da Prefeitura, ele atende pelo nome de CIVITAS. A Central de Inteligência, Vigilância e Tecnologia em Apoio à Segurança Pública consolidou a aposta do Rio em monitoramento, cruzamento de dados, inteligência artificial e apoio tecnológico às forças de segurança e ao sistema de Justiça.
O projeto ganhou projeção internacional ao receber, em 2025, medalha de bronze no Seoul Smart City Prize, uma das principais vitrines globais de inovação urbana. A Prefeitura também anunciou a expansão do sistema para 20 mil câmeras próprias até 2028, sendo 15 mil delas classificadas como supercâmeras. O foco não é apenas gravar imagens, mas interpretar padrões, rastrear trajetos, cruzar características visuais e acelerar respostas.
Essa mudança é relevante porque desloca o debate do simples “ver” para o “analisar”. A lógica deixa de ser puramente reativa e avança para um modelo em que tecnologia e dado tentam antecipar movimentos, reconstruir dinâmicas e oferecer inteligência operacional em tempo real. Para uma cidade com desafios diários de mobilidade, segurança, eventos climáticos e pressão territorial, isso representa uma inflexão importante.
Ao mesmo tempo, essa transição impõe questões inevitáveis sobre governança de dados, transparência, limites de vigilância e uso proporcional da tecnologia. O futuro urbano prometido pela inteligência artificial não se sustenta apenas pela sofisticação da ferramenta, mas pela legitimidade do seu uso diante da sociedade.
Bikes elétricas, ciclomotores e patinetes revelam que a tecnologia também precisa de regra e civilidade
Nem toda inovação urbana nasce dentro de centros de comando ou painéis inteligentes. Às vezes, ela explode diretamente nas ruas, nas ciclovias e nas calçadas. É o caso da micromobilidade. Bicicletas elétricas, ciclomotores e patinetes se tornaram parte do cotidiano carioca, mas também abriram uma frente de conflito regulatório e comportamental.
Em abril de 2026, a Prefeitura do Rio publicou novas regras para circulação desses modais. Entre os pontos principais, proibiu ciclomotores em ciclovias, ciclofaixas e ciclorrotas, manteve o limite de 25 km/h na infraestrutura cicloviária, restringiu circulação em vias mais velozes e tornou obrigatório o uso de capacete. Para determinados veículos equiparados a ciclomotores, passou a exigir também regularização, licenciamento, emplacamento e habilitação compatível.
O tema ganhou força porque a rua já vinha apresentando um descompasso entre inovação, infraestrutura e comportamento. Na prática, o problema não era apenas técnico ou legal. Era também cultural. A convivência entre pedestres, ciclistas, usuários de patinetes e condutores de veículos elétricos revelou como a modernização do espaço urbano depende menos de entusiasmo tecnológico e mais de regra clara, fiscalização contínua e respeito mútuo.
A experiência carioca mostra que cidades inteligentes não se constroem apenas com sensores, câmeras e algoritmos. Elas também dependem de uma cultura cívica mínima. E esse talvez seja o desafio mais difícil de todos.
Entre a crise do Estado e a ambição da cidade inteligente
O Rio de Janeiro de 2026 reúne duas imagens poderosas e contraditórias. A primeira é a do Estado em sobressalto, marcado por renúncia, interinidade, pressão judicial e sucessão atípica. A segunda é a da capital que busca se vender — e se organizar — como laboratório de gestão urbana avançada, com monitoramento em escala, inteligência territorial, enfrentamento patrimonial ao crime e novas regras para a mobilidade do futuro.
Essas duas imagens não se anulam. Elas convivem. E talvez seja exatamente essa a síntese mais fiel do Rio: uma cidade e um estado onde a modernização anda lado a lado com a improvisação, onde tecnologia de ponta tenta operar em meio a velhos vícios estruturais, e onde a promessa de eficiência ainda precisa negociar com a instabilidade política e com a ausência histórica de civilidade plena.
No fim, a grande questão permanece em aberto. O Rio conseguirá transformar inteligência urbana em governança duradoura? Ou seguirá apenas reagindo ao caos com ferramentas cada vez mais sofisticadas, porém incapazes de resolver o núcleo político e social do problema?
Uma coisa é certa: o Rio está em movimento. E entender esse movimento, hoje, é entender como política, tecnologia, território e comportamento passaram a disputar o mesmo espaço na definição do futuro da cidade.
Assista à entrevista exclusiva com o secretário Marcos Belchior no PUBLIRIO ONLINE:
https://youtu.be/c-aQluZB4ys